کدوم شکل از شهرت پزشک‌ها، دلیل درستی برای انتخاب مراجعه به اون‌هاست؛
اگر هیچکدام، پس چگونه میتوان در انتخاب پزشک درست عمل کرد؟
با سلام، بنظر من برای انتخاب یک پزشک خوب تحقیق درباره موارد ذیل بسیار مهمه:
راه دسترسی به این اطلاعات چیه؟
تحقيق از بيمارهاي سابق پزشك بهترين راه قضاوت هستش به نظرم
خوندم تمام موارد رو
ولی خب افرادی هم هستند مثل من دیگه
من کلا کاری با دکتر ندارم
برای مثال میگم " مامان گوشم درد میکنه " هرجا گفت برو میرم
وسلام 
خوب نظر من واسه خوب بودن يه پزشك به اين آيتم ها بستگي داره:
رو پای این سوال دعوت می کنم. فکر می کنم تجربه های خوبی داره که می تونه بهمون کمک کنه 
اگر از نظر یک انسان آگاه ببینیم تعداد محدودی از فکتور های که نشانه نمودید کمی قابل تامل است، مثل مدرک تحصیلی از دانشگاه های کشور های خارج، عضو هیئت علمی دانشگاه های معروف بودن هم میتواند موثر باشد ولی شهرت و حضور در رسانه میتواند کاذب باشد از طریق رسانه های شخصی و شبکه های اجتماعی، هر کسی امروزه میتواند مشهور شود و به شهرت کاذب دست یابد.
نظر شخصی من در باره یک پزشکی که باید انتخاب کنیم این است که:
در قدم اول حاذق باشد چون طبیب حاذق است که تداوی درست است خلق نیکو در پذیرش مراجعین داشته باشد
و
خوشرو باشد چون وقتی بیماری نزد پزشکی مراجعه میکند روحیه او به اندازه کافی به هم ریخته است نباید با ترشرویی و تند خویی طبیب بد تر شود و خلق خوش پزشک برای بیمار بیشتر از ادویه کار ساز است.
ممنون از دعوتتون🌸 @moalem
بنظر من حضور توی برنامه تلویزیونی، هیئت علمی بودن و محل یا شلوغی مطب بطور قطع دلیل خوب بودن پزشک نمیشه. چون خیلی از پزشکای خوب ما اصلا اجازه مطب داشتن ندارن.
پزشکی خوب است کهوقتی میخواد بیمار رو ویزیت کنه مثل یه دوست باهات رفتار کنه،اونقدر اعتماد بیمار رو جلب کنه که بیمار بدون هیچ دغدغه ای مشکلاتش رو بیان کنه، یه دکتر خوب زیاد سوال میپرسه و فورا سراغ نسخه پیچی نمیره چون روز به روز بیماری های بیشتری کشف میشه که علائم نزدیک بهم زیادی دارن پس فقط با پرسش زیاد و همینطور آزمایش‌های مربوطه میشه تصمیم درست گرفت.
پزشکی که موقع نسخه پیچی به حرف بیمار گوش میکنه ابدا پزشک خوبی نیست، البته پزشکایی هم هستن که خیلی بداخلاقن ولی توی ایران حرف اول رو میزنن ( تو همه چیز استثنا هست😉).
یکی دیگه از ویژگی های خوب بودن یه پزشک این هست که وقتی در زمینه تشخیصیش مطمئن نیست یا خودش از همکارش کمک بگیره یا بیمار رو به یه پزشک مورد اعتماد ارجاع بده.
به نظرم هیچکدوم. خیلی شهرت نمی‌تونه تعیین کننده باشه چون نسبی هست. من تازگی‌ها به این باور رسیدم که اول تو google.scholar ببینم طرف تازگی‌ها تونسته چیز جدیدی منتشر کنه (نشون میده علمش به‌روز شده است) یا نه. البته خیلی سخته بتونم تو همه تخصص‌ها پزشک با دانش به روز پیدا کرد
پزشک توی scholar چیزی منتشر کنه؟ ممکنه کار تحقیقی نداشته باشه. کمی به نظر سختگیرانه میاد از پزشک و مهندس مقاله علمی بخوایم.
در مورد مهندس نمیدونم ولی پزشک‌های زیادی هستند که در کنار طبابت کار تحقیقاتی هم می‌کنن. به نظر من اونا نظرهای معتبرتری دارند
پس از مامانتون باید بپرسیم، پزشک خوب برای پسرشون رو چطور انتخاب می‌کنند؟ 
یعنی چه گونه باشد و از کجا بفهمیم آن گونه است؟
چرا؟؟
من ذهنیتم اینه که پزشکان پژوهشگر کمتر در دسترس مردم هستند، از طرف دیگه برام مهمه که پزشک در جوامع علمی مثلاً دانشگاهی حاضر یا مطرح باشه. مثلاً عضو هیأت علمی بودن !!!
این دو ذهنیت یا ملاک‌های دیگه همونطور که دوستان گفتن واقعاً دلیل نمیشن، اما تا اینجا به این نتیجه رسیدم که انگار باید خودت یادیگران یه بار یا چندبار بری و برن پیش پزشک تا بفهمن خوبه یا بد.
در واقع سوال اصلی من اینه که چطور میشه قبل مراجعه به شناخت رسید.
مثلاً جاهایی (سایتی معتبر) باشه که تخصص و تعهد آدمایی که جان و مال مردم بهشون وابسته‌است رو رده بندی کنن. نمیدونم چنین چیزی چقدر درست و تا چه حد ممکنه، اما لااقل با توجه به نیاز مردم غیرمنطقی هم به نظر نمیاد.
درسته سود زیادی در بازار دوا و درمان هست اما برای مردم عادی و متوسط انواع هزینه‌ها از تشخیص تا درمان، اصلاً عادی نیست، چه برسه به اینکه چندبار با چند دکتر هم آزموده بشن، تازه بعضی تشخیص‌های غلط یا بی‌توجهی‌ها عوارض جدیدی هم تحمیل میکنه.
به نظر من پزشک خوب باید :
1-خوب با بیمار ارتباط بگیره (به صحبتهای بیمار گوش بده )
2-معاینه کافی انجام بده
3- موقع تجویز دارو مناسبترین دارو را تجویز کنه
4- خوش اخلاق باشه
5- با حداقل ویزیت بیمار بهبود حاصل کنه
خودشون در پادپرس هستن. شاید اومدن و توضیح دادن که چطوریاست. بنده که سر در نیاوردم 
این موضوع شرایط رو برای پزشک های نسل جدید سخت میکنه
همین الانش هم وقتی یک دانشجوی فارق التحصیل مطبش رو راه اندازی میکنه در شروع کلی مشکل در رجوع بیمار داره ، باعث میشه مجبور باشه هر یکی دوسال مطب عوض کنه و خلاصه کلی ماجرا.
فکر میکنم اگر قرار هست چنین رده بندی بشه باید فارق از تجربه و سابقه کار باشه.
یا مثلا بصورت پیشفرض پزشک های با سابقه ویزیت بیشتری دریافت کنند ( 30% مثلا )
یکی از راه هایی هم که پزشک های نسل جدید از این معضلات رها بشن فکر میکنم همین راهی باشه که دوستمون گفتند
پزشکایی که بصورت تمام وقت در اختیار علوم پزشکی باشن حق تاسیس مطب ندارن چون حقوق دریافتیشون بیشتر از پزشک پاره وقت هست، البته گاهی اوقات می بینیم که پزشکا برا تبلیغ مطبشون نوشتن “عضو تمام وقت هیئت علمی” که این خودش تخلف محسوب میشه.
شیراز یه درمانگاه تخصصی و فوق تخصصی داریم که پزشکای خیلی خوبی اونجا فعالیت دارن اما اجازه داشتن مطب ندارن چون جزء پزشکای تمام وقت شاخه درمان هستن