در دنباله این موضوع و برای آزمون ایده‌ای که در بحث احترام به عقاید دیگران مطرح شد، میخوایم در این بحث به این سئوال جواب بدیم که
از نظر شما، حقیقت وجود دارد یا نه؟
قواعد اولیه شرکت در بحث رو میتونیم به این شکل بیان کنیم که
به همراه جواب، مبانی اصلی استدلال رو بیان کنید. برای هر مورد، از یک پاراگراف (حداکثر تا 8 خط) استفاده کنید.
فعلا از نقد دیگران پرهیز کنید. ولی اگر استدلال خود را مطرح می‌کنید، انتظار نقد صریح در مراحل بعد را هم داشته باشید. به این معنی که اگر علاقه‌ای به چالش بنیادی ندارید و ممکنه به طور شخصی واکنش نشان دهید، در تعارض وارد نشوید!
اگر موردی مشترکی با بقیه دارید، از زبان خود بیان کنید.
برای جمع‌آوری دیدگاهها و رفتن به مرحله نقد، زمان سه روزه را در نظر می‌گیریم. جوابهای بعد از آن در مرحله نقد برای این دور وارد نخواهند شد.
سعی می‌کنیم به مرور قواعد عملی‌تری برای بحث‌های بعدی پیدا کنیم و اگر در جایی محدودیتی لازم بود اعمال خواهد شد.
اگر با این قواعد موافقید، با بیان مبانی استدلال خود، وارد این تعارض جذاب شوید.
پ.ن. اصل ایده متعلق به @Pourya_Darnihamedani ست که در مورد نمونه‌ای که ازش الهام گرفته در لینک توضیح داده.
حقیقت، یک ویژگی از گزاره‌ها است. این گزاره که «برف سفید است» یک گزاره درست است و به بیان دیگر حقیقت دارد. یک گزاره می‌تواند حقیقت داشته باشد (درست باشد) و یا حقیقت نداشته باشد (نادرست باشد).
حقیقت هست ولی :
میگن حقیقت کاغذی بود و بعد تیکه تیکه شد و هر تیکه افتاد دست هر انسانی.
یعنی نه تنها خوده حقیقت بلکه 0.01 حقیقت هم پیش هیچ کسی نیست. و اینجاست که مفهوم آزادی و آزادگی انسان مطرح میشه.
که من بپذیرم تفاوت بین ما هست،اختلاف هست اما نه مخالفت هست نه درست و غلط نه خوب و بد
در جامعه ای که همه افراد دچار کور رنگی هستند و کور رنگی مفهوم خودش را از دست داده این گزاره نادرست است.
به عبارتی همه چیز یا سفید است یا سیاه و این استدلال بی مفهوم است
اگر کسانی مایل هستند که با قواعدی تقریبا مشابه (اگر تغییری لازمه همینجا پیشنهاد بدید) به این فعالیت در قالب پرسشهای چالش برانگیز ادامه بدیم، در همینجا اعلام کنن تا روی یک پرسش و نحوه فعالیت بحث کنیم.
کمی آزمون و بالا پائین کردن مسائل رو میخواد تا آدمها راحت باشن با طرح طرز فکر و وارد چالش بشن.
اگر تعداد کافی نباشه و تنوع دیدگاه وجود نداشته باشه، برای کسی بحث و نقد جذابیت نداره، به همین دلیل فکر کردم بهتره به مرحله بعدی نریم. ممنون از شما، علی و ناصر برای بیان استدلال و طرز فکر.
یوسف جان شاید بهتر بود زمان بیشتری داده بشه و خود شما هم به عنوان نمونه یک پاسخ میدادین که مسیر مشارکت روشن تر باشه.
برای بنده کمی گنگ بود و منتظر مطالعه پاسخ های دوستان بودم تا بیام تو مسیر که تمام شد
اشکالی نداره. اگر پیشنهادی در مورد روند دارید مطرح کنید. دفعه بعد میتونیم هم زمان بیشتری بدیم هم روشنتر مسیر رو بیان کنیم.
ایده اصلی از توضیحات @Pourya_Darnihamedani بود. من سعی کردم یک ساختار اولیه ایجاد کنم تا بتونیم به صورت نوشتاری این کار رو امتحان کنیم. اگر خود پوریا هم پیشنهاد و نقدی داره، میتونه مطرح کنه.
یک ابزار فوق العاده نظر سنجی هست که خیلی کم ازش استفاده میشه ولی قابلیت بسیاری برای افزایش مشارکت داره.
بخصوص برای کسانی که در تایپ تنبل و سختگیر هستند.
موضوع دوم
عبارت " در ادامه موضوع فلان" بنظرم باعث ناخوانا شدن موضوعات میشه. بهتر هست خواسته سوال بصورت کامل مطرح بشه و ارجاعات در انتها درج بشه چون این موضوع باعث میشه افرادی که مطالعه کمتری دارن یا جدیدتر هستند براشون خیلی سخت باشه که به جریان پادپرسی ها وارد بشن.
خوب این آزمون برای آدمهای با حوصله‌ست نه کسی که حوصله تایپ کردن رو نداره. کسی که حوصله نداره، جدا از ارزش فردی، نمیتونه چیزی رو با جامعه اشتراک بزاره (چون بالاخره بقیه باید به نحوی از طرز فکر و اندیشه فرد آگاه بشن، علم درون‌خوانی که ندارن ). حتی بیشتر از اون، این آزمون قراره به مطالب عمیق مربوط بشه، یعنی فرد باید حوصله و انگیزه بالایی برای چالش اندیشه خودش و بقیه داشته باشه.
من خودم آدم نیستم که از نظر نُرم جامعه باحوصله به حساب بیام ولی کاملا درک کردم که برای اشتراک، تعامل و بهتر شدن در دنیای اطرافمون باید صبر و حوصله خودمون رو بالا ببریم و از تعارض مفید گریزان نباشیم.
مطلب دوم رو قبول دارم. بهتر بود به طور مستقل مطرح میشد. از این به بعد هم سعی میکنم که این اتفاق بیوفته. در این مورد استثنا بود.
سلام یوسف جان ایده من چیز دیگه ای بود و ساختار نوشتاری نداشت. همانطور که توضیح دادم شبیه یک کارگاه بازی بود که به افراد چند دقیقه ای وقت داده میشد که به صورت شفاهی بحث و استدلال کنند.
درسته. ولی خواستم یک ایده نوشتاری ازش بیرون بیارم که قابل آزمون باشه. تقریبا همین نکات رو میشه رعایت کرد، مثلا محدودیت تعداد خط به نحوی آدمها رو به مفیدگویی و استفاده از فضا وادار میکنه.
میشه با کسایی که پایه هستن و حوصله نوشتار دارن امتحان کرد و دید چقدر مفیده. بخصوص اینکه آدمها تلاش کنن بنیانهای استدلال رو برای همدیگه روشن کنن، فکر کنم برای بعضیها جذابیت خوبی داشته باشه!
قطعا دو نفر هم میتونن یک بحث جذاب داشته باشند
اما وقتی تنها دو دیدگاه داریم نقد این دو دیدگاه چندان جذاب از آب در نمیاد
با توجه به اینکه ما در اینجا دیدگاه افراد حرفه ای رو مورد بررسی قرار نمیدیم
از اون گذشته حصول اجماع از چنین بحث هایی تا حدود زیادی به بروز تنوع در اون بستگی داره
و در اینجا چنین جریان هایی ایجاد میشه به چه منظور؟
اینکه افرادی بیشتری تشویق بشن تا اقامت گاه چرا هارو تکمیل کنند یا اینکه دو نفر از ساکنین این اقامتگاه همیشه سر و صدا کنند و نقش جغد دانا رو داشته باشن؟
سئوال خوبیه. نکته اول روشن شدن مبانی استدلال افراد تحلیلیه. دوم اینکه دیدگاههای مختلف در تقابل قرار بگیرن تا نقاط قوت و ضعف هر کدوم مشخص بشه.
اینکه لزوما همیشه سروصدا باشه، هدف نیست. هرچند صدای خوب بهتر از خاموشیه.
هدف یک بحث قوی و چالشه. خیلی ابهام داره این مسئله؟
اینکه ذهنیت‌های مختلف در تقابل قرار بگیرن تا کیفیت خودشون رو نشون بدن، به نظرتون مشکلی پیش میاره؟ بخصوص اینکه این مهارت رو در خودمون تقویت کنیم که با ذهن باز و غیرشخصی مبانی فکری خودمون رو در آزمون قرار بدیم. به همین خاطر تاکید داشتم که هر کسی وارد میشه این نکته رو در نظر داشته باشه.
متوجه منظورتون نمیشم
کمی واضحتر. تمام پرسش ها در پادپرس با هدف یک بحث قوی و چالشی مطرح میشن.
به مشکلی اشاره نکردم و آنچه گفته شد به این دلیل بود که فکر میکردم همکاری ، همپوشانی و بررسی دیدگاه از یک جامعه آماری گسترده مد نظر هست.
نقطه اتکای اون جمله " دو نفر " بود و نه " تقابل ذهنیت ها و دیدگاه های مختلف "
من در پادپرس هستم تا دیدگاه خودمو به اشتراک بذارم و از نگرش بقیه مطلع بشم
حالا چطور ممکنه که من با تقابل دیدگاه ها مشکلی داشته باشم؟
این درسته ولی عموما مبانی استدلالها بیان نمیشه. مبانی به این معنی که هر کسی از اونها استفاده کنه، به نتیجه مورد نظر شما برسه (البته لزومی نداره که این مبانی رو قبول داشته باشه ولی مسیر ذهنی شما باید از اون روشن بشه).
اگر که اهل تقابل هستید که چه بهتر. ولی خیلیها از این تعارض فرار میکنن. صرفا برای روشن شدن قواعد بحث تاکید شد که این تقابل وجود داره و بهتره فردی که شرکت میکنه با ذهنیت آماده وارد بشه و مسئله تقابل رو شخصی نبینه.
). حتی بیشتر از اون، این آزمون قراره به مطالب عمیق مربوط بشه، یعنی فرد باید حوصله و انگیزه بالایی برای چالش اندیشه خودش و بقیه داشته باشه.
وگرنه موضوعی که در ذهن شماست به خوبی به من مخاطب منتقل نمیشه.